Big Walk y la polémica por IA en el IGF
Rem Vileblood 
Una declaración firmada por 19 miembros del jurado de la Independent Games Festival (IGF) ha sumido a la comunidad de videojuegos independientes en un intenso debate. Los firmantes anunciaron que se negarán a votar por cualquier juego (incluida Big Walk) que haya utilizado inteligencia artificial generativa en cualquier capacidad para su desarrollo. Poco después de conocerse la postura, se reveló que uno de los títulos llamados a ser protagonistas de la próxima edición, Big Walk, del estudio australiano House House, había empleado modelos de lenguaje grandes (LLM) durante su producción.
La postura del jurado y la revelación sobre Big Walk
La declaración, difundida a través de Bluesky por el periodista y desarrollador Austin Walker, argumenta que los juegos presentados este año han mostrado un “aumento significativo” en el uso de herramientas de IA generativa, lo que ha generado “discusiones y desacuerdos bastante intensos” dentro de los paneles de jueces. Los 19 firmantes sostienen que el código generado por IA “no es una excepción a estos daños” y subrayan que la programación es una disciplina creativa que merece el mismo respeto que otras áreas del desarrollo. Entre los firmantes se encuentran figuras reconocidas como Sam Barlow (Telling Lies, Immortality) y Lena Raine, compositora de Celeste.
La polémica se intensificó cuando se supo que Big Walk, un juego cooperativo de exploración y puzles que se perfila como uno de los grandes candidatos a los premios de 2027, había utilizado IA en su etapa final de desarrollo. El estudio House House, conocido por Untitled Goose Game, confirmó la información en un comunicado enviado a Aftermath y posteriormente publicado en la sección de preguntas frecuentes de su sitio web oficial.
“Menos del 0,1 % del código”
House House reconoció que, “en la recta final del desarrollo de Big Walk, se utilizaron LLM de forma limitada para ayudar a resolver desafíos técnicos y errores difíciles”. El estudio estima que “muy por debajo del 0,1 % del código de Big Walk tuvo que ver con este uso” y aclara que la IA generativa “no se utilizó en ningún otro contexto” durante la creación del juego.
También te puede gustar: https://20xxnoticias.com/gaming/golden-joystick-awards-2026/
El uso principal, según detallaron, fue la investigación a través de chatbots de problemas relacionados con código de terceros. House House puso como ejemplo un problema de rendimiento con el sistema de sombras del motor Unity URP: tras consultar a un ingeniero de Unity que concluyó que la solución que buscaban no era posible, un chatbot de IA les sugirió una alternativa que, aunque requirió una modificación extensa, funcionó. El arreglo final consistió en unas diez líneas de código.
Un contexto de tensión y disculpas
La revelación no ha sido bien recibida por parte del jurado y de la comunidad que respaldó la declaración contra la IA. En su comunicado, House House expresó su preocupación por que este tipo de divulgaciones voluntarias puedan contribuir a la normalización de la tecnología o a que se la trate como “inevitable”. “Apoyamos el trabajo de quienes intentan limitar el daño que la IA generativa está causando a los videojuegos y a nuestro mundo, y lamentamos que el uso de LLM en Big Walk pueda no cumplir con sus estándares”, añadieron.
El estudio también admitió que Big Walk se desarrolló sin una política interna sobre el uso de IA, una ausencia que calificaron como “un fracaso”, y se comprometieron a tener una política más completa en el futuro. Asimismo, explicaron que no habían divulgado el uso de IA en la página de Steam del juego porque la plataforma no solicita la divulgación del uso de código o chatbots, pero decidieron hacerlo público al convertirse en un tema de interés general.
La declaración del jurado no representa una postura oficial de la IGF como organización, pero establece un precedente para la edición de 2027, cuyos finalistas se anunciarán en enero. La controversia ilustra la creciente división en la industria sobre el papel de la IA generativa, especialmente cuando su uso, incluso en mínima medida para tareas técnicas, entra en conflicto con los principios éticos que parte de la comunidad considera fundamentales para la creación independiente.
Fuente: Aftermath (10 de noviembre de 2026); The Verge, GamesIndustry.biz, VGC, RTBF (10 y 11 de noviembre de 2026).
