Editorial 20XX: los videojuegos son de quienes los juegan, no solo de quienes los hacen

Highlights

Qué significa comprar – Del cartucho al cloud, la relación entre jugador y juego se redefine con el acceso digital y las suscripciones.
Una decisión editorial – Tras meses de análisis, 20XX Videogame & Tech News toma postura sobre propiedad, acceso y preservación.
Los juegos son de su comunidad – Las decisiones de la industria afectan la experiencia, pero el videojuego también pertenece a quienes lo viven.

Hay noticias que se pueden contar en tres párrafos: una empresa anunció algo, los usuarios reaccionaron, las acciones subieron o bajaron y listo. Son distintas a otras que obligan a detenerse un rato y preguntarse qué estamos contando realmente cuando hablamos de videojuegos. En los últimos meses, varias decisiones de la industria volvieron a poner sobre la mesa una discusión que ya no podemos seguir tratando como una simple pelea entre “gamers que se quejan” y empresas que “innovan”.

El avance de los modelos digitales, el retroceso del formato físico, la distribución de juegos mediante servicios de suscripción, las nuevas formas de monetización y, sobre todo, la posibilidad de que grandes producciones terminen dependiendo de plataformas externas para existir, están modificando algo mucho más importante que la manera en que compramos un videojuego.

Están modificando qué significa “comprar” un videojuego.

Desde la era de los cartuchos y los discos de CD-ROM, pasando por los DVDs y las descargas digitales de la generación PS3/Xbox 360, hasta la llegada del cloud gaming y las suscripciones, la relación del consumidor con el producto ha pasado por distintos estadios. Antes, al comprar un juego, el usuario adquiría un soporte físico que contenía la totalidad—o la casi totalidad—de la experiencia. Con la llegada del juego digital, el mercado se dividió entre aquellos que abrazaban la comodidad y quienes se aferraban a la posibilidad de tocar, guardar y coleccionar sus juegos en una estantería.

Pero en 2026, el péndulo ha oscilado con tanta fuerza que ya no solo se discute el soporte, sino la naturaleza misma del derecho de acceso. Y es justamente en este punto crítico donde, después de bastante tiempo de discutirlo internamente, en 20XX Videogame & Tech News tomamos una decisión editorial que queremos compartir con nuestra comunidad.

GTA VI, Netflix y el videojuego como servicio de acceso temporal

El caso de Grand Theft Auto VI es, probablemente, uno de los ejemplos más evidentes y mediáticos de hacia dónde se está moviendo el mercado global. La posibilidad real de que una experiencia masiva relacionada con la icónica franquicia llegue a los jugadores a través de la plataforma de streaming de Netflix forma parte de una tendencia mucho más grande y estructural: las compañías están buscando activamente que el jugador acceda al contenido desde plataformas que ellas controlan o con las que mantienen acuerdos comerciales exclusivos, eliminando de la ecuación a los distribuidores tradicionales y, en muchos casos, al propio concepto de la “compra definitiva”.

Eso puede ser cómodo y práctico. Puede incluso ampliar el acceso a aquellos que no pueden permitirse una consola de última generación o una PC de alta gama. Sin embargo, también plantea preguntas legítimas y profundamente incómodas para el consumidor.

¿Qué sucede cuando un juego deja de estar asociado a una copia que podemos conservar en nuestro disco duro o en nuestra estantería para siempre? ¿Qué ocurre cuando el acceso depende de una suscripción mensual que, en cualquier momento, una compañía puede decidir subir de precio o cancelar el servicio por motivos puramente comerciales? ¿Qué pasa cuando una plataforma como Netflix—que históricamente ha rotado su catálogo de series y películas sin previo aviso—decide retirar un videojuego de su servicio porque las licencias de distribución han expirado?

Y la pregunta más incómoda de todas: ¿qué derechos tiene realmente el usuario sobre aquello por lo que pagó, ya sea con su dinero o con sus datos y atención?

Estas preguntas no son nostalgia ni son el lamento de un grupo de boomers tecnológicos aferrándose al pasado. Son preguntas fundamentales sobre propiedad intelectual, preservación histórica, acceso continuo y derechos del consumidor. Y deberían formar parte de la cobertura periodística central, no solo de los foros de debate.

El problema no es que desaparezca el disco: es que desaparece la elección

Hay una discusión bastante pobre alrededor del formato físico. Se suele presentar de esta manera maniquea y simplista: “Los discos están muriendo porque el futuro es inevitablemente digital”. Puede ser cierto desde un punto de vista de logística de producción y márgenes de beneficio para las editoras, quienes se ahorran costes de fabricación, transporte y almacenamiento. Pero esa no es toda la historia.

Cuando Sony o cualquier otro gigante del sector habla de reducir o abandonar progresivamente determinados formatos físicos en sus consolas de nueva generación, o cuando otras compañías toman decisiones similares que favorecen el ecosistema digital, estamos hablando de distribución, de conservación, de mercado secundario, de disponibilidad regional, de precios dinámicos y, especialmente, de dependencia de servidores externos.

Un videojuego físico tampoco garantiza automáticamente que tengamos una obra completamente preservada y jugable. Eso sería simplificar demasiado la discusión. En la industria actual, hay innumerables juegos que necesitan descargas masivas de contenido el día del lanzamiento (los famosos day-one patches), actualizaciones constantes, servidores en línea para funciones básicas o autenticación continua (DRM) para funcionar correctamente. No es lo mismo que en la era de los cartuchos de la NES, SNES o de las primeras SEGA.

Sin embargo, el formato físico todavía puede representar una alternativa real de acceso en contextos donde la conectividad a internet es deficiente, donde los precios digitales son exorbitantes debido a la falta de competencia, o donde simplemente se quiere tener la seguridad de que, si el servidor de la tienda digital cae o el servicio se retira, el lanzador original aún podrá ejecutarse. Cuando esa alternativa desaparece, el jugador pierde capacidad de elección, pierde el poder de decidir cómo y cuándo quiere disfrutar de su hobby.

Merece ser contado de esta manera, no como una simple batalla generacional.

El “Impuesto Sony”, Stop Killing Games y la fragilidad de la propiedad digital

Las discusiones alrededor del denominado “Impuesto Sony”—que ha generado un enorme revuelo especialmente en mercados como el europeo o el sudamericano con sus recientes políticas de precios—y las acciones impulsadas junto con el movimiento social Stop Killing Games llevan la discusión todavía más lejos. Ese debate pasa, fundamentalmente, por qué ocurre después de que el consumidor paga su dinero.

¿Qué sucede cuando un producto comprado legalmente deja de funcionar porque la compañía matriz cerró sus servidores? El caso de The Crew de Ubisoft es un ejemplo paradigmático y trágico: un juego que, tras el cierre de sus servidores, se convirtió en una pieza de software inutilizable, un ladrillo digital en el catálogo de quienes lo habían comprado. ¿Qué ocurre con los videojuegos que desaparecen silenciosamente de las tiendas digitales, como ocurre a menudo con juegos antiguos que ya no generan ingresos? ¿Hasta qué punto el consumidor tiene derecho a conservar aquello por lo que pagó, incluso si la compañía decide retirarlo de la circulación para evitar costos de mantenimiento? Y, sobre todo, ¿quién establece las reglas en este nuevo ecosistema? ¿El usuario, que tiene el dinero, o la empresa, que posee la licencia y el servidor?

Estas cuestiones no deberían convertirse automáticamente en una guerra declarada contra las compañías. Tampoco deberían ser descartadas como “drama gamer” o el simple berrinche de una comunidad malcriada. Porque existe un punto intermedio que el periodismo especializado debería ocupar: informar, investigar, contextualizar y permitir que el lector saque sus propias conclusiones con datos en la mano.

El problema aparece cuando, como medios de comunicación, dejamos de informar con objetividad para convertirnos en meros amplificadores de un enfado, ya sea este justificado o no.

El problema de ser una “máquina de clics”: los medios también somos parte del ecosistema

Y acá llegamos a la parte más incómoda de esta editorial. Los medios especializados también somos parte de este ecosistema. Necesitamos visitas, lectores, interacción. Necesitamos sobrevivir en un entorno digital hostil donde la publicidad y los algoritmos mandan. Y, seamos sinceros, las malas noticias funcionan. Una subida de precio genera clics. Una polémica entre una compañía y la comunidad genera clics. “Sony hace esto y los jugadores explotan” genera clics. “Los jugadores están furiosos con la nueva actualización” genera clics. “Esta decisión de Microsoft podría destruir la industria” genera todavía más clics.

El problema aparece cuando comenzamos a construir nuestra agenda editorial alrededor de aquello que genera más indignación. Cuando nuestra redacción está programada para esperar el próximo movimiento de la industria y no para analizar el impacto de largo plazo.

Cuando reducimos una decisión comercial compleja a un titular que busca la reacción emocional visceral, dejamos de informar sobre la industria para convertirnos en parte de su ciclo de indignación. Generamos un eco, y ese eco nos retroalimenta a nosotros mismos. Y en algún momento, hay que preguntarse si queremos contribuir a eso, o si aspiramos a ser algo más que una máquina de clickbait. En 20XX, desde el primer día en que entramos en circulación, decidimos que no formaremos parte de esa maquinaria.

Decidimos que no, pero esto no significa esconder las malas noticias

Y quiero ser extremadamente claro con esto, porque sabemos que a veces este tipo de anuncios editoriales se interpretan como un intento de lavado de cara o una forma de silenciar las críticas: 20XX no va a dejar de publicar noticias negativas sobre empresas. Esa es, tal vez, la ventaja más grande de ser un medio autosostenible (o tal vez, la única ventaja): No estamos comprometidos a lo que nuestros auspicios deseen que contemos.

Si una compañía despide trabajadores de manera injustificada, lo vamos a contar. Si un estudio indie cierra sus puertas después de años de esfuerzo, lo vamos a contar. Si aumentan los precios sin justificación aparente en una región, lo vamos a contar. Si una compañía toma una decisión que afecta negativamente a los jugadores, lo vamos a contar. Si existe una controversia legítima, la vamos a cubrir con la profundidad que merece. Si una compañía hace algo cuestionable, no vamos a mirar hacia otro lado.

Pero hay una diferencia enorme, un abismo conceptual, entre informar sobre algo negativo y convertir la negatividad en nuestro producto principal. No queremos que 20XX sea un sitio donde el lector entra cada mañana para descubrir cuál es la nueva cosa por la que debería estar enojado hoy. Queremos que sea un lugar donde pueda entender qué está pasando, los porqués, los cómos y los quiénes detrás de cada decisión. Queremos ofrecer contexto, análisis histórico, comparativas objetivas y perspectivas plurales.

Nuestra posición es deliberadamente pro-player, pero con matices

Por eso esta decisión editorial tomó tiempo. Somos perfectamente conscientes de que puede tener consecuencias graves a nivel de negocio. Reducir determinado tipo de contenido puede significar menos clics. Menos clics pueden significar menos visitas. Menos visitas pueden significar peores números de ingresos publicitarios. Y sí: sabemos que podemos perjudicar nuestros propios números al tomar esta postura. Pero también creemos que un medio tiene que tener algo más que una calculadora de Analytics. Tiene que tener criterio, convicción y una línea editorial clara.

Nuestra posición editorial es sencilla: 20XX está del lado de los jugadores. Eso no significa estar en contra de los desarrolladores. De hecho, muchas veces defender al jugador significa defender también al desarrollador. Porque los desarrolladores son quienes crean los juegos que disfrutamos. Los artistas, programadores, diseñadores, escritores, músicos, testers, productores y todos aquellos que ponen horas y talento detrás de cada proyecto también forman parte de esta comunidad.

Nuestro problema no es la industria en su conjunto. Nuestro problema es cuando determinados modelos de negocio cortoplacistas terminan perjudicando a quienes sostienen esa industria, tanto a nivel ejecutivo como a nivel creativo. Un desarrollador explotado o un estudio cerrado por malas decisiones corporativas no son noticias que nos alegren, son el síntoma de un sistema que necesita ser vigilado de cerca.

El periodismo especializado tiene una responsabilidad ineludible

Los medios de videojuegos no deberían limitarse a repetir comunicados de prensa enviados por los departamentos de marketing de las compañías, actuando como meras marionetas corporativas. Tampoco deberían convertirse en departamentos de guerras culturales o en una máquina permanente de indignación. Hay que hacer algo mucho más difícil: explicar. Si GTA VI llega a una plataforma determinada, explicar qué significa económicamente, qué significa para la preservación y qué significa para el acceso del jugador. Si desaparece el formato físico, explicar sus consecuencias legislativas en el mercado secundario. Si una compañía cambia sus políticas de propiedad intelectual, explicar cómo afecta al consumidor final.

Si una demanda por monopolio avanza, explicar qué se está reclamando y qué antecedentes existen. Si los jugadores protestan en redes sociales, explicar por qué lo hacen y si sus demandas tienen fundamento. Y si una empresa tiene argumentos válidos para su decisión, también hay que explicarlos, aunque nos caiga mal a la comunidad. Porque ser pro-player no significa aceptar automáticamente todo lo que diga el jugador. Significa reconocer que el jugador es una parte fundamental de la ecuación, quizás la más importante, pero también entender que la verdad suele encontrarse en el punto medio.

El camino de 20XX Videogame & Tech News

Esta nueva etapa de 20XX con NexTek ha sido más dura que en su primera fase, entre el 2021 y el 2023. En aquellos tiempos, teníamos la idea de establecer líneas donde perseguíamos la noticia que podía generar tráfico. Sería hipócrita decir lo contrario. Nos abalanzábamos en la tentación de la polémica fácil y el titular escandaloso.

Pero estamos en un punto en el que queremos construir algo diferente. 20XX Videogame & Tech News no quiere competir únicamente por quién publica primero el titular más escandaloso o la hot take más radical. Queremos competir por quién puede contar mejor lo que está sucediendo en el sector, quién ofrece el reportaje más completo, la entrevista más reveladora y el análisis más certero.

Por ello, agradecemos tanto el haber establecido un contacto directo con publishers como JF Games PR, con PR Hound o esforzarnos con los que confían en nosotros a través de KeyMailer o PressEngine. A lo largo de esta segunda etapa, iniciada en mayo del 2025, fue nuestra prioridad el construir comunidad, confianza y referencia. Al menos 2 de esos 3 ejes lo hemos cumplido.

Esta decisión desde el vamos trajo una serie de consecuencias: probablemente implicó publicar menos determinadas noticias instantáneas. que algunas polémicas de poca monta reciban menos espacio en nuestras portadas, o nos perdimos algún clic y bajadas en el ranking de los algoritmos de búsqueda. Y estamos dispuestos a asumirlo. Porque si para crecer necesitamos alimentar permanentemente la indignación de nuestros propios lectores, entonces faltaríamos el respeto al modelo de prensa y de negocio que queremos hacer, y de ese estilo de periodismo de videojuegos ya tenemos demasiado.

No somos ingenuos

Tampoco creemos que esta decisión vaya a cambiar la industria de la noche a la mañana. 20XX no tiene ese poder, ni lo pretendemos. Sony seguirá tomando sus decisiones de precios y políticas de plataforma. Microsoft seguirá modificando el contenido de Game Pass y absorbiendo estudios. Nintendo seguirá definiendo sus estrictas políticas de propiedad intelectual y derecho de autor. Netflix seguirá entrando en el negocio del videojuego con acuerdos millonarios. Las grandes editoras continuarán buscando nuevas formas de monetizar sus productos y de exprimir al máximo a sus franquicias.

Y los jugadores continuarán teniendo que decidir, a golpe de billetera, dónde ponen su dinero.

Pero lo que sí podemos decidir es cómo contamos todo eso. Y eso, aunque parezca pequeño e insignificante a escala macro, también importa. Porque los medios ayudamos a construir la conversación alrededor de la industria. Cada titular exagerado, cada polémica inflada y cada reacción presentada como una catástrofe apocalíptica contribuye a una determinada percepción del jugador sobre sí mismo y sobre el medio.

Nosotros queremos contribuir a otra. Una conversación donde se pueda criticar sin destruir. Donde se pueda elogiar sin hacer publicidad gratuita. Donde una empresa pueda equivocarse y nosotros podamos decirlo con argumentos, y no solo con el grito unánime de la comunidad. Donde el jugador no sea tratado simplemente como una billetera con patas o como un usuario promedio al que se le puede aplicar cualquier política abusiva.

El videojuego necesita jugadores y los jugadores necesitan confianza

Parece una obviedad, pero conviene recordarlo, especialmente en las altas esferas corporativas. Sin jugadores no existe industria. Sin jugadores no existe mercado. Sin jugadores no existen comunidades vibrantes que mantengan vivos los juegos durante décadas. Y sin jugadores, eventualmente, tampoco existe negocio que valga la pena sostener. Por eso nuestra decisión no consiste en “proteger a los gamers” como si fueran una especie de mascotas que necesita que alguien hable por ellos. Los jugadores saben perfectamente defenderse solos, y lo han demostrado a lo largo de la historia con sus protestas y su poder adquisitivo.

Lo que creemos que merece defensa es su derecho a recibir información completa, contextualizada y honesta. Y también su derecho a cuestionar las decisiones de las compañías sin que automáticamente se los etiquete como tóxicos, llorones o enemigos del progreso tecnológico. El progreso tecnológico no debería significar que el consumidor tenga cada vez menos control sobre su propia propiedad. Digitalizar no debería significar perder derechos que hace diez años dábamos por sentados. Cambiar el modelo de negocio no debería significar que dejemos de discutir sus consecuencias a largo plazo. Y avanzar tampoco significa aceptar cualquier cosa simplemente porque una empresa grande decidió que ese es “el futuro ineludible”.

Esta es nuestra posición editorial

Por todo esto, 20XX Videogame & Tech News va a minimizar de manera activa el espacio destinado a contenidos cuyo único propósito sea alimentar la confrontación, el enojo o la guerra permanente entre jugadores y compañías. No vamos a censurar noticias. No vamos a ocultar controversias. No vamos a maquillar decisiones empresariales. Vamos a elegir, de manera consciente, cómo y cuánto las cubrimos. Porque creemos que hay una diferencia abismal entre informar sobre una industria que atraviesa cambios profundos y vivir de convertir cada cambio en una nueva batalla de trincheras.

Y sí, puede costarnos tráfico. Puede afectar nuestros números en el corto plazo, puede ser una decisión poco conveniente desde el punto de vista estrictamente comercial. Pero después de pensarlo bastante, llegamos a una conclusión bastante sencilla y liberadora: preferimos tener menos lectores antes que convertirnos en un medio que necesita que los jugadores estén permanentemente enojados para poder funcionar.

El videojuego es una industria. Es un negocio. Es tecnología. Es entretenimiento. Es arte, en muchos casos. Pero también es una comunidad de millones de personas que comparten una pasión por mundos imaginarios y desafíos digitales. Y en 20XX, queremos estar del lado de quienes hacen que todo esto exista. Los jugadores, los desarrolladores, los creadores de contenido y todos los que, de alguna forma, contribuyen a que esta industria sea el motor cultural que es hoy. Este es nuestro compromiso con ustedes.

Disclaimer: Las imagenes usadas en esta redacción fueron generadas por IA.